Die Analyse legt einen Rahmen für Fairness in der Rechnungslegung und Wirtschaftsprüfung fest

Vor fast 40 Jahren schlug der angesehene Buchhaltungsprofessor Yuji Ijiri vor, dass Fairness eines der wesentlichsten Konzepte in der Buchhaltung sei, und stellte die Frage, wie ein faires Informationsflusssystem sichergestellt werden könne. In einer neuen Analyse untersuchen Forscher, ob es möglich ist, auf logische und mathematisch strenge Weise einen fairen Rechnungslegungsrahmen zu etablieren, und schlagen dann einen Rahmen dafür vor.

Zu diesem Zweck untersuchten sie die ethischen Fragen im Zusammenhang mit der wissentlichen Falschdarstellung von Informationen in Finanzberichten, insbesondere wenn solche Aussagen von denjenigen erwartet werden, die die Berichte verwenden. Die von Forschern der Carnegie Mellon University durchgeführte Analyse ist in veröffentlicht Zeitschrift für Rechnungswesen, Wirtschaft und Recht: ein Convivium.

„Seit den 1970er Jahren haben Rechnungslegungsforscher, insbesondere in den Vereinigten Staaten, die Bedeutung der Ijiri-Frage bequemerweise, wenn nicht sogar absichtlich, ignoriert, trotz früher Forderungen nach der Einbeziehung von Eigenkapital als Grundlage für die Rechnungslegung“, sagte Tae Wan Kim. außerordentlicher Professor für Wirtschaftsethik. an der Tepper School of Business der Carnegie Mellon University, der die Analyse leitete. „Das Thema Fairness war 1975 wichtig und ist auch heute noch relevant.“

Die Forscher dieser Studie brachten ihr Fachwissen in den Bereichen Rechnungswesen, Ethiktheorie und Operations Research ein und nutzten gemeinsam ihre vielfältigen Fähigkeiten in einem interdisziplinären Ansatz, um Ijiris Frage zu beantworten.

Die Forscher wandten zunächst ethische Analysen an, insbesondere das Prinzip der Generalisierung, um die theoretischen Grundlagen für Fairness in der Rechnungslegung und Abschlussprüfung zu legen. Der Kontext, den sie verwendeten, ist der ethischer Dilemmata im Zusammenhang mit falschen Darstellungen in Finanzberichten und weit verbreiteten Erwartungen der Adressaten von Finanzberichten.

Um das Problem und den Kontext weiter zu artikulieren, stellen sie das Generalisierungsprinzip spieltheoretisch dar und nutzen dabei das Signal-Scrambling-Gleichgewicht in der Informationsökonomie. Abschließend stellten sie das Spiel aus einer Optimierungsperspektive dar, um weiter zu klären, welche Art manipulativer Finanzberichte ethisch gerechtfertigt sein können. Kurz gesagt, ihre Arbeit untersucht kritisch, ob die Manipulation von Finanzinformationen jemals ethisch gerechtfertigt werden kann und wie sich diese Manipulation auf ethisches Urteilsvermögen in der Rechnungslegung auswirkt.

Die Autoren schließen mit einer Diskussion der Implikationen des vorgeschlagenen Rahmens für Forschung und Praxis. „In der zeitgenössischen Rechnungslegungsforschung gibt es immer noch Debatten zwischen Konventionalismus und Konstitutionalismus, und ohne eine positive oder negative Beantwortung von Ijiris Frage können Forschungsdebatten nicht voranschreiten“, sagte Pierre Liang, Professor für Rechnungswesen an der Tepper School und Mitautor der Analyse.

„Wir glauben, dass die Buchhaltungsgemeinschaft, darunter Pädagogen, Praktiker und politische Entscheidungsträger, heute mehr denn je mit den ethischen Dimensionen ihrer Arbeit konfrontiert sein wird“, fügte John Hooker, Professor für Operations Research an der Tepper School und Mitautor des Buchs hinzu Analyse.

„Mit anderen Worten: Wir müssen Ijiris Frage beantworten, und das haben wir getan, indem wir gezeigt haben, dass moderne Werkzeuge wie analytische Ethik und Spieltheorie mit der Lösung dieser Probleme kompatibel sind und neue Perspektiven für die Frage der Gerechtigkeit bieten.“