Wie die Kolonialgeschichte erklärt, warum starke Institutionen für den Wohlstand eines Landes unerlässlich sind

Der diesjährige Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ging an Daron Acemoglu und Simon Johnson vom Massachusetts Institute of Technology sowie James Robinson von der University of Chicago für ihre Arbeit darüber, warum es zwischen den Nationen so große Wohlstandsunterschiede gibt.

Bei der Bekanntgabe des Preises sagte Jakob Svensson, Vorsitzender des Preiskomitees für Wirtschaftswissenschaften: „Die Verringerung der enormen Einkommensunterschiede zwischen den Ländern ist eine der größten Herausforderungen unserer Zeit.“ » Die „revolutionäre Forschung“ der Ökonomen hat es uns ermöglicht, „die Grundursachen für das Scheitern oder den Erfolg von Ländern viel tiefer zu verstehen“.

Dieser Preis, der mehrere Jahrzehnte nach den ersten Nobelpreisen in den 1960er Jahren ins Leben gerufen wurde, ist technisch als Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften bekannt. Die Wissenschaftler teilen sich den Preis und das Preisgeld in Höhe von 11 Millionen Kronen (810.000 £).

Um ihre Arbeit zu erklären und warum sie wichtig ist, sprachen wir mit Renaud Foucart, Dozent für Wirtschaftswissenschaften an der Lancaster University im Vereinigten Königreich.

Warum haben Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson gewonnen?

Die drei Wissenschaftler gewannen den Preis vor allem für den kausalen Nachweis, wie sich die Qualität der Institutionen eines Landes auf dessen wirtschaftlichen Wohlstand auswirkt.

Auf den ersten Blick scheint dies eine Neuerfindung des Rades zu sein. Die meisten Menschen sind sich einig, dass ein Land, das Eigentumsrechte durchsetzt, Korruption eindämmt und sowohl die Rechtsstaatlichkeit als auch die Machtverhältnisse schützt, auch erfolgreicher darin sein wird, seine Bürger dazu zu ermutigen, Wohlstand zu schaffen und ihn besser umzuverteilen.

Aber jeder, der die Nachrichten in der Türkei, in Ungarn, in den Vereinigten Staaten oder sogar im Vereinigten Königreich verfolgt, weiß, dass nicht alle damit einverstanden sind. In Ungarn beispielsweise haben Fälle von Korruption, Vetternwirtschaft, mangelndem Medienpluralismus und Bedrohungen der Unabhängigkeit der Justiz zu einem erbitterten Kampf mit der Europäischen Union geführt.

Reiche Länder verfügen im Allgemeinen über starke Institutionen. Aber viele (angehende) Führungskräfte sind mit der Idee, den Rechtsstaat zu schwächen, vollkommen zufrieden. Sie scheinen Institutionen nicht als Ursache ihres Wohlstands zu betrachten, sondern eher als etwas, das damit zusammenhängt.

Warum unterscheidet sich ihrer Meinung nach die Qualität der Institutionen von Land zu Land?

Ihre Arbeit beginnt mit etwas, das offensichtlich keinen direkten Einfluss auf den heutigen wirtschaftlichen Wohlstand hatte: den Lebensbedingungen zu Beginn des europäischen Kolonialismus im 14. Jahrhundert. Ihre Hypothese ist, dass die Kolonialmächte umso mehr daran interessiert waren, den Reichtum des Landes brutal zu stehlen, je reicher und unwirtlicher ein Ort für Außenstehende war.

In diesem Fall bauten sie Institutionen ohne Rücksicht auf die Menschen, die dort leben. Dies führte während der Kolonialzeit zu schlechter Qualität der Institutionen, was bis zur Unabhängigkeit andauerte und heute zu schlechten wirtschaftlichen Bedingungen führte.

Und das alles, weil – und das ist ein weiterer Bereich, zu dem die diesjährigen Gewinner beigetragen haben – Institutionen die Voraussetzungen für ihre eigene Nachhaltigkeit schaffen.

In gastfreundlicheren und weniger entwickelten Regionen hingegen beanspruchten die Kolonialisten keine Ressourcen. Stattdessen ließen sie sich nieder und versuchten, Wohlstand zu schaffen. Es lag also in ihrem (egoistischen) Interesse, demokratische Institutionen aufzubauen, die den dort lebenden Menschen zugute kommen.

Anschließend überprüften die Forscher ihre Hypothese anhand historischer Daten. Erstens sahen sie eine „große Wende“ des Schicksals. Die Orte, die im Jahr 1500 am stärksten urbanisiert und am dichtesten besiedelt waren, wurden 1995 zu den ärmsten. Zweitens stellten sie fest, dass die Orte, an denen die Siedler schnell an Krankheiten starben und daher nicht bleiben konnten – während die lokale Bevölkerung größtenteils immun war – auch ärmer sind Heute.

Die Untersuchung der kolonialen Wurzeln von Institutionen ist ein Versuch, Ursachen und Folgen zu entwirren. Dies ist vielleicht auch der Hauptgrund, warum das Komitee der Ansicht ist, dass die diesjährigen Gewinner zwar nicht die Idee erfunden haben, dass Institutionen wichtig sind, ihr Beitrag jedoch die höchste Auszeichnung verdient.

Einige haben vorgeschlagen, dass das Buch lediglich argumentiert, dass „Demokratie gleichbedeutend mit Wirtschaftswachstum ist“. Stimmt das?

Nicht im luftleeren Raum. Ihre Arbeit sagt uns beispielsweise nicht, dass es funktionieren wird, einem Land mit ansonsten schlecht funktionierenden Institutionen eine Demokratie von Grund auf aufzuzwingen. Es gibt keinen Grund, warum ein demokratischer Führer nicht korrupt werden sollte.

Die Institutionen bilden ein Ganzes. Und deshalb ist es heute so wichtig, ihre unterschiedlichen Aspekte zu bewahren. Eine auch nur geringfügige Schwächung des Schutzes, den der Staat Bürgern, Arbeitnehmern, Unternehmern und Investoren bietet, kann dann zu einem Teufelskreis führen, in dem sich die Menschen bei der Vorstellung, gegen Korruption oder Enteignung geschützt zu werden, nicht mehr sicher fühlen. Und das führt zu geringerem Wohlstand und mehr Rufen nach autoritären Regeln.

Es kann auch zu Ausreißern kommen. China versucht eindeutig, die Idee zu fördern, dass Kapitalismus ohne liberale Demokratie mit wirtschaftlichem Erfolg vereinbar sein kann.

Chinas Wachstum seit Deng Xiaopings Reformen in den 1980er Jahren geht mit der Einführung strengerer Eigentumsrechte für Unternehmer und Unternehmen einher. Und in diesem Sinne handelt es sich um eine klassische Version der Macht von Institutionen.

Es stimmt aber auch, dass Deng Xiaoping 1989 angeordnet hat, dass prodemokratische Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens durch das Militär niedergeschlagen werden sollten. China verfügt heute über ein System, das deutlich autoritärer ist als westliche Demokratien.

Und obwohl China die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt ist, ist es immer noch viel ärmer als seine demokratischen Pendants. Chinas Pro-Kopf-BIP beträgt nicht einmal ein Fünftel des US-BIP und das Land steht zudem vor großen wirtschaftlichen Herausforderungen.

Tatsächlich ist laut Acemoglu die zunehmend autoritäre Herrschaft von Xi Jinping der Grund dafür, dass Chinas Wirtschaft „von oben verrottet“.

Welchen Weg verfolgen demokratische Institutionen auf der ganzen Welt derzeit?

Acemoglu äußerte sich besorgt darüber, dass demokratische Institutionen in den Vereinigten Staaten und Europa an Unterstützung in der Bevölkerung verlieren. Tatsächlich scheinen viele Demokratien an der Bedeutung des Schutzes ihrer Institutionen zu zweifeln.

Sie kokettieren mit der Idee, Demagogen mehr Macht zu geben, die behaupten, dass es möglich sei, ohne strenge Regeln, die den Machthabern die Hände binden, erfolgreich zu sein. Ich bezweifle, dass der heutige Preis irgendeinen Einfluss darauf haben wird.

Aber wenn es eine Botschaft gibt, die man aus der Arbeit der diesjährigen Gewinner mitnehmen kann, dann die, dass die Wähler darauf achten sollten, das Baby des wirtschaftlichen Wohlstands nicht mit dem Badewasser der manchmal frustrierenden Regeln, die es unterstützen, auszuschütten.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.