Wenn man Kinder vorsichtig mehr Fehlinformationen aussetzt, können sie laut einer Studie bessere Faktenprüfer werden

In einer Zeit, in der Online-Fehlinformationen scheinbar allgegenwärtig sind und objektive Fakten oft bestritten werden, haben Psychologen der UC Berkeley in einer neuen Studie eine etwas paradoxe Teillösung präsentiert: Sie setzen kleine Kinder zeilenweise mehr Fehlinformationen aus, nicht weniger.

Wenn man dies unter begrenzten Umständen und mit sorgfältiger Überwachung und Aufklärung tut, kann man Kindern dabei helfen, sich die Werkzeuge anzueignen, die sie brauchen, um online Fakten von Fiktionen zu trennen, sagte Evan Orticio, ein Ph.D. Studentin der Psychologieabteilung der UC Berkeley und Hauptautorin eines Artikels, der am 10. Oktober in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Menschliches Verhalten.

Orticio argumentiert, dass es angesichts der natürlichen Skepsis von Kindern und der frühen Exposition gegenüber den grenzenlosen Fehlinformationen des Internets von entscheidender Bedeutung ist, dass Erwachsene ihnen praktische Fähigkeiten zur Faktenprüfung beibringen. Anstatt zu versuchen, ihre Online-Umgebung vollständig zu desinfizieren, sollten Erwachsene seiner Meinung nach daran arbeiten, Kinder mit Werkzeugen auszustatten, mit denen sie die Informationen, auf die sie stoßen, kritisch bewerten können.

„Wir müssen Kindern die Erfahrung vermitteln, skeptisch zu sein und ihre Fähigkeiten zum kritischen Denken in diesem Online-Kontext einzusetzen, um sie auf ihre Zukunft vorzubereiten, in der sie sich Tage in der Woche rund um die Uhr in diesen engen Kontexten befinden werden“, sagte Orticio. .

Orticio und seine Kollegen nutzten zwei Experimente mit 122 Kindern im Alter von 4 bis 7 Jahren, um zu testen, wie sich ihr Skeptizismus in verschiedenen Online-Umgebungen veränderte.

In der ersten Studie wurden sie mit einem E-Book konfrontiert, das in unterschiedlichem Maße wahre und falsche Aussagen über Tiere enthielt. Beispielsweise wurden einigen Kindern neben dem Bild eines Zebras Wahrheiten gezeigt, etwa dass Zebras schwarze und weiße Streifen haben. Andere haben die Lüge gelernt, dass Zebras rot und grün seien.

Anhand dieser Informationen gaben sie an, ob die Behauptungen wahr oder falsch waren. Eine zweite Studie simulierte Suchmaschinenergebnisse und präsentierte ähnliche Fakten und Fiktionen über Tiere.

Als nächstes bewerteten die Kinder den Wahrheitsgehalt einer neuen Behauptung in demselben numerischen Kontext, diesmal über eine außerirdische Spezies namens Zorpies. Auf einem Bildschirm waren Bilder von 20 sogenannten Zorpies zu sehen. Eines der Gesichter des Außerirdischen zeigte, dass es drei Augen hatte; Der Rest der Zorpies trug eine dunkle Sonnenbrille, die ihre Augen verdeckte.

Anschließend wurden die Kinder gebeten, zu entscheiden, ob alle Zorpies drei Augen hatten. Doch bevor sie ihre endgültige Entscheidung trafen, durften die Teilnehmer die Fakten überprüfen, indem sie eine beliebige Anzahl von Außerirdischen berührten, ihre Sonnenbrillen abnahmen und ihre Augen freilegten. Da die Kinder nichts über Außerirdische wussten, konnte ihre Skepsis nur aus ihrer Einschätzung der Zuverlässigkeit dieser digitalen Plattform resultieren.

Die Forscher fanden heraus, dass die Kinder, die die Behauptungen der Zorpies am fleißigsten überprüften, auch diejenigen waren, die zu Beginn der Studie häufiger falsche Tierbehauptungen sahen. Unterdessen führten diejenigen, die zu Beginn der Studie über zuverlässigere Umgebungen mit weniger falschen Behauptungen verfügten, fast keine Faktenprüfung durch. Eine Computersimulation bestätigte, dass Kinder, die in weniger vertrauenswürdigen Umgebungen leben, potenzielle Fehlinformationen eher entlarven.

„Kinder können ihren Grad an Skepsis an die Qualität der Informationen anpassen, die sie zuvor in einem digitalen Kontext gesehen haben“, sagte Orticio. „Sie können ihre Erwartungen an die Funktionsweise dieser digitalen Umgebung nutzen, um vernünftige Anpassungen daran vorzunehmen, wie sehr sie Informationen auf den ersten Blick vertrauen oder misstrauen, selbst wenn sie fast nichts über den Inhalt selbst wissen.“

Das Projekt entstand aus dem dringenden Bedürfnis heraus, zu verstehen, wie es Kindern in einer zunehmend vernetzten Welt ergeht. Frühere Untersuchungen haben ergeben, dass etwa ein Drittel der Kinder vor ihrem 9. Lebensjahr soziale Medien genutzt haben und dass Minderjährige bereits wenige Minuten nach der Erstellung eines TikTok-Kontos auf gesundheitliche Fehlinformationen stoßen.

Sogar Plattformen, die sich angeblich an ein junges Publikum richten, wie YouTube Kids, sind zu Orten für giftige Inhalte und Fehlinformationen geworden. Dies sei ein besonderes Problem, betonte Orticio, da Eltern möglicherweise das Gefühl hätten, dass dies sichere Orte seien, die ihre Kinder erkunden könnten.

Doch wie die neue Forschung zeigt, kann dies ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln und dazu führen, dass Lügen und problematische Inhalte unkontrolliert als wahr und akzeptabel angesehen werden.

„Unsere Arbeit legt nahe, dass, wenn Kinder Erfahrung in der Arbeit in kontrollierten, aber unvollkommenen Umgebungen haben, in denen sie auf Dinge gestoßen sind, die nicht ganz richtig sind, und wir ihnen den Prozess der Bestimmung zeigen, was tatsächlich wahr ist und was nicht, das wird sich definieren.“ die Hoffnung, wachsamer zu sein“, sagte Orticio.

Orticio weiß, dass nicht alle Eltern die Zeit haben, die Mediengewohnheiten ihres Kindes ständig zu überwachen. Anstatt zu versuchen, einen möglichst sauberen Internetraum zu schaffen, sollten Eltern mit ihren Kindern darüber sprechen, wie sie Behauptungen überprüfen und darüber sprechen können, was sie sehen, sagte er.

Es ist auch wichtig, klare Erwartungen darüber zu haben, was eine Plattform bieten kann und was nicht.

„Es geht nicht darum, dass wir die Skepsis per se verstärken müssen. Wir müssen ihnen vielmehr die Möglichkeit geben, diese Skepsis zu ihrem Vorteil zu nutzen“, sagte Orticio. „In unseren Experimenten war die Überprüfung der Fakten sehr einfach. Im wirklichen Leben ist die Überprüfung der Fakten tatsächlich sehr schwierig. Wir müssen diese Lücke schließen.“