Ein Berufungsgericht hat eine Klage gegen den anonymen Messaging-Dienst Yolo wieder aufgenommen, der angeblich sein Versprechen gebrochen hat, Belästiger in der App zu enttarnen. In einem Urteil vom Donnerstag erklärte das Berufungsgericht des Neunten Bezirks, Abschnitt 230 des Communications Decency Act dürfe eine Beschwerde, wonach Yolo seine Nutzungsbedingungen falsch dargestellt habe, nicht blockieren und damit ein Urteil eines niedrigeren Gerichts aufheben. Es stellte jedoch fest, dass die App nicht für angebliche Designfehler verantwortlich gemacht werden könne, die die Belästigung ermöglichten, und ließ einen anderen Teil dieser früheren Entscheidung in Kraft.
Yolo war eine in Snapchat integrierte App, die es Benutzern ermöglichte, anonyme Nachrichten zu senden. Im Jahr 2021 wurde sie jedoch verklagt, nachdem ein Teenager Selbstmord begangen hatte. Der Junge, Carson Bride, hatte belästigende und sexuell eindeutige Nachrichten von anonymisierten Benutzern erhalten, von denen er glaubte, sie zu kennen. Bride und ihre Familie versuchten, Yolo um Hilfe zu bitten, aber Yolo reagierte Berichten zufolge nie und in einigen Fällen wurden E-Mails an das Unternehmen einfach zurückgeschickt. Snap verbot Yolo und eine andere App, gegen die sich die Klage richtete, und ein Jahr später verbot es sämtliche anonyme Messaging-Integration.
Familien sagen, dass es für die zehn Mitarbeiter von Yolo „keine Möglichkeit“ gab, die App zu kontrollieren
Die Familie der Braut und eine Gruppe anderer geschädigter Eltern argumentierten, dass Yolo ein rechtsverbindliches Versprechen gegenüber seinen Nutzern gebrochen habe. Sie zitierten eine Mitteilung, in der Yolo behauptete, dass Nutzer wegen unangemessener Nutzung gesperrt und anonymisiert würden, wenn sie „belästigende Nachrichten“ an andere verschickten. Doch wie das Urteil zusammenfasst, argumentierten die Kläger, dass „Yolo mit einem Personal von nicht mehr als zehn Mitarbeitern keine Möglichkeit hatte, den Datenverkehr von zehn Millionen aktiven täglichen Nutzern zu überwachen, um sein Versprechen einzulösen, und tatsächlich hat sie es nie getan.“ ” Darüber hinaus behaupteten sie, dass Yolo hätte wissen müssen, dass sein anonymes Design Belästigungen erleichterte und es daher fehlerhaft und gefährlich machte.
Ein unteres Gericht wies beide Beschwerden mit der Begründung ab, dass Yolo gemäß Abschnitt 230 nicht für die Beiträge seiner Benutzer verantwortlich gemacht werden könne. Das Berufungsgericht zeigte sich verständnisvoller. Sie akzeptierte das Argument, dass die Familien stattdessen Yolo dafür verantwortlich machten, den Nutzern etwas zu versprechen, das es nicht halten konnte. „Yolo hat Benutzer wiederholt darüber informiert, dass Benutzer, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, entlarvt und gesperrt werden. Sie hat dies jedoch nie getan und hatte vielleicht auch nie die Absicht, dies zu tun“, schreibt Richter Eugene Siler Jr Pflicht… ist das Versprechen selbst. »
„Das heutige Urteil weitet die Haftung von Internetunternehmen nicht aus und macht nicht alle Verstöße gegen ihre eigenen Nutzungsbedingungen zu klagbaren Ansprüchen.“
Yolos Klage stützte sich auf ein früheres Urteil des Neunten Bezirks, das eine weitere Klage im Zusammenhang mit Snap zur Umgehung des Schutzes nach Abschnitt 230 ermöglichte. Im Jahr 2021 wurde festgestellt, dass Snap wegen eines „Geschwindigkeitsfilters“ verklagt werden könnte, der Benutzer implizit zu rücksichtslosem Fahren ermutigen könnte, selbst wenn Benutzer waren für das Posten von Nachrichten mit diesem Filter verantwortlich. (Der gesamte Fall ist noch nicht abgeschlossen.) Zusätzlich zu ihrem Vorwurf der Falschdarstellung argumentierten die Kläger, dass Yolos Fähigkeit zur anonymen Nachrichtenübermittlung ebenso riskant sei, ein Argument, das der Neunte Bezirk nicht akzeptierte: „Wir weigern uns, eine Theorie zu unterstützen, die Anonymität als einstufen würde.“ an sich ein unverhältnismäßiges Risiko“, schrieb Siler.
Diese aktuelle Entscheidung erfolgt inmitten einer langwierigen Debatte über den Anwendungsbereich von Abschnitt 230. In mehreren Fällen wurde argumentiert, dass Apps rechtswidrig fehlerhaft seien, wenn sie zu Belästigungen oder anderem Schaden führten, selbst wenn dieser Schaden von Benutzern verursacht wurde. Trotz regelmäßiger Siege ist diese Doktrin noch lange nicht etabliert, und der Oberste Gerichtshof hat es derzeit abgelehnt, sie zu prüfen. Herrick gegen Grindr Der Oberste Gerichtshof hatte bereits im Jahr 2019 entschieden. Außerdem lehnte er die Kürzung von Abschnitt 230 in einem Fall ab, in dem es darum ging, ob YouTube und Twitter illegalen Terrorismus unterstützten. Nach dieser Entscheidung des Berufungsgerichts des Neunten Bezirks kann sich Yolo immer noch mit der Behauptung verteidigen, dass es vernünftigerweise versucht hat, seine Nutzungsvereinbarung durchzusetzen, und der Fall ist noch nicht abgeschlossen.
Dennoch könnte die Möglichkeit für Benutzer, ein Unternehmen wegen Nichteinhaltung seiner Inhaltsrichtlinien zu verklagen, theoretisch zu Klagen gegen fast jeden Dienst führen, der keine (oft unmögliche) perfekte Moderation praktiziert. Der Neunte Bezirk besteht darauf, dass er dies nicht tut. „Das heutige Urteil erweitert nicht die Haftung für Internetunternehmen und macht nicht alle Verstöße gegen ihre eigenen Nutzungsbedingungen zu klagbaren Ansprüchen“, schrieb Siler. „In unserer Umsicht zu gewährleisten [Section] „Damit Act 230 vollständig durchgesetzt wird, müssen wir dem daraus resultierenden Drang widerstehen, die Immunität über die vom Kongress festgelegten Parameter hinaus auszudehnen und so grenzenlose Immunität für Technologieunternehmen zu schaffen. »