In einem polarisierten politischen Klima gibt es keinen Raum für Nuancen

Manchmal ist es einfach unmöglich zu gewinnen, und das gilt in doppelter Hinsicht für Menschen, die sich in der zunehmend polarisierten politischen Landschaft der Vereinigten Staaten zurechtfinden.

Eine differenzierte Meinung zur Politik in den Vereinigten Staaten zu haben, erweist sich als sehr einsamer und unpopulärer Weg, so eine aktuelle Studie eines Forschungsteams, zu dem auch Assistenzprofessorin Aviva Phillipp-Muller von der Beedie School of Business der Universität Simon Fraser gehört.

Veröffentlicht im Zeitschrift für experimentelle SozialpsychologieDie Studie ergab, dass Menschen, die ambivalente Ansichten zu politischen Themen äußerten – von der Maskenpflicht im Zusammenhang mit COVID-19 bis hin zur Einwanderung und der Todesstrafe – nicht nur von Menschen, die mit ihren Ansichten nicht einverstanden waren, nicht gemocht wurden, sondern auch von Menschen, die mit ihren Ansichten nicht einverstanden waren waren mit ihrer Gesamtposition einverstanden, hatten jedoch das Gefühl, dass ihre Position nicht stark genug sei.

„Die Studie offenbart eine Lücke zwischen Erwartungen und gesellschaftlicher Realität“, erklärt Aviva Phillipp-Muller. „Eine differenzierte Haltung zu politischen Fragen einzunehmen und eine gemeinsame Basis zu finden, mag wie eine kluge Möglichkeit erscheinen, politische Gräben zu überbrücken, was unsere Studienteilnehmer erwartet hatten, aber die Realität ist, dass die politische Polarisierung diese Art von Position in einen sozialen Abschreckungsfaktor verwandelt hat.“ »

Phillipp-Muller war Teil eines Forscherteams der Darden School of Business der University of Virginia, der DePaul University und der Ohio State University, das mehr als 1.000 Amerikaner zu ihren Meinungen zu verschiedenen politischen Themen befragte und ihre Zustimmung zu verschiedenen Argumenten dafür und dagegen maß Frage, um zu beurteilen, auf welcher Seite sie standen und ob sie diesen Ansichten gegenüber mehr oder weniger ambivalent waren.

Der Studie zufolge hindert Ambivalenz Menschen nicht daran, eine Gesamtposition auf der einen oder anderen Seite einzunehmen, sondern wird dadurch bestimmt, dass Menschen die Standpunkte beider Seiten eines Arguments akzeptieren können oder nicht mit allen Standpunkten vollständig einverstanden sind eine Position unterstützen.

Das Forschungsteam führte ein Experiment durch, um herauszufinden, was Menschen über Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten denken.

Entgegen den Erwartungen der Teilnehmer können Menschen, die eine Ambivalenz gegenüber politischen Themen zum Ausdruck bringen, ihre Wertschätzung so sehr untergraben, dass der Austausch differenzierter Meinungen ein soziales Risiko darstellt. Ambivalente Menschen erfreuten sich nicht nur weniger großer Beliebtheit bei jenen, die andere politische Ansichten vertraten als sie selbst, sondern sie erwiesen sich auch bei jenen als unbeliebt, die weitgehend die gleichen Überzeugungen teilten.

Beispielsweise können Menschen ambivalente Ziele als mangelnde Überzeugung oder als Gefährdung der Fähigkeit ihrer Seite ansehen, wichtige politische Ziele ohne Kompromisse zu verfolgen (mit anderen Worten: „zu gewinnen“).

Die Studie bietet Einblicke in die zwischenmenschlichen Dynamiken der politischen Polarisierung und ihre Auswirkungen könnten beängstigend sein.

Die Autoren argumentieren, dass Menschen, die differenzierte Meinungen vertreten, zwar glauben, dass ihre maßvollen Ansichten bei anderen gut ankommen könnten, dass sie jedoch möglicherweise soziale Kosten erleiden, die sie davon abhalten würden, ihre Ansichten zu äußern.

Dies, warnt die Studie, könnte dazu führen, dass „die politische Arena extremeren Akteuren auf allen Seiten überlassen wird“.

„Wir hoffen dann zu sehen, ob die Nuance positive Auswirkungen auf die Gesellschaft haben kann“, erklärt Phillip-Muller. „Kann es beispielsweise außerhalb der Politik, wenn es um Markenpräferenzen oder andere persönliche Entscheidungen geht, von Vorteil sein, eine gewisse Ambivalenz zum Ausdruck zu bringen? »