Kompakte Städte emittieren weniger Kohlenstoff, haben aber eine schlechtere Luftqualität, weniger Grünflächen und höhere Sterblichkeitsraten

Welche Arten von Städten gibt es in Europa und welche sind im Hinblick auf die menschliche Gesundheit, die Umweltqualität und den CO2-Fußabdruck am günstigsten? Um diese Fragen zu beantworten, analysierte eine Studie des Barcelona Institute of Global Health (ISGlobal) 919 europäische Städte.

Die Studie, veröffentlicht in Planetengesundheit in The Lancetidentifizierte vier grundlegende städtische Konfigurationen auf dem Kontinent: kompakte Städte mit hoher Dichte, offene Städte mit niedriger Dichte mittlerer Dichte, offene Städte mit niedriger Dichte niedriger Dichte und grüne Städte mit geringer Dichte.

Die Ergebnisse zeigen, dass grünere, weniger dicht besiedelte Städte niedrigere Sterblichkeitsraten, eine geringere Luftverschmutzung und einen schwächeren städtischen Wärmeinseleffekt, aber einen höheren CO2-Fußabdruck pro Kopf aufweisen. Im Gegensatz dazu haben kompakte Städte mit hoher Bevölkerungsdichte höhere Sterblichkeitsraten, weniger Grünflächen, eine schlechtere Luftqualität und einen stärkeren städtischen Wärmeinseleffekt, aber geringere Treibhausgasemissionen (CO).₂) Emissionen pro Kopf.

Kompakte Städte mit hoher Bevölkerungsdichte

Kompakte Städte zeichnen sich durch eine kleine Fläche und eine hohe Bevölkerungsdichte aus. Darüber hinaus weisen sie tendenziell eine hohe Dichte an Fußgängerzonen, eine mäßige Dichte an Radwegen und ein geringes Angebot an natürlichen Grünflächen auf. Es ist die Stadttypologie mit der größten Einwohnerzahl Europas (mehr als 68 Millionen). Beispiele für diese urbane Typologie sind Barcelona, ​​Mailand, Paris und Basel.

Städte dieser Art erleichtern tendenziell die Kurzstreckenmobilität, da sie im Allgemeinen über ein dichtes Netz an öffentlichen Verkehrsmitteln und eine Infrastruktur für Fuß- und Radwege verfügen. Aus diesen Gründen hat sich in der neueren Literatur die Kompaktstadt als optimales theoretisches Modell zur Förderung gesünderer und nachhaltigerer Städte herausgestellt.

Niedrige, offene Städte mittlerer Dichte

Niedrige offene Städte mittlerer Dichte haben eine kleine Landfläche, eine mittlere Bevölkerungsdichte und eine relativ hohe Dichte an Straßen für den motorisierten Verkehr. Das Angebot an Fußgängerzonen, Radwegen und Grünflächen ist im Vergleich zu anderen Stadttypen mittelmäßig. Beispiele für solche Städte sind Brüssel, Dublin oder Leipzig.

Flache, offene Städte mit geringer Bevölkerungsdichte

Niedrige offene Städte mit geringer Bevölkerungsdichte nehmen eine größere Fläche ein als die beiden vorherigen Typologien und weisen eine geringere Bevölkerungsdichte auf. Sie zeichnen sich außerdem durch ein geringes Angebot an Fußgänger- und Radwegen sowie ein mäßiges bis hohes Angebot an natürlichen Grünflächen in Richtung der Peripherien aus. Pisa, Oviedo oder Toulouse sind Beispiele für flache, offene Städte mit geringer Bevölkerungsdichte.

Grüne Städte mit geringer Dichte

Schließlich zeichnet sich die grüne Stadt mit geringer Dichte durch eine große Fläche und eine geringe Bevölkerungsdichte aus. Diese weitläufigen Städte zeichnen sich durch ein mäßiges Angebot an Fußgängerzonen und ein hohes Angebot an Radwegen und natürlichen Grünflächen aus, die in die zentralen Teile des Stadtgebiets integriert sind. Helsinki, Rennes, Aarhus oder Stockholm sind Beispiele für Städte dieser Gruppe.

Vergleich der Stadttypen

Unter den vier Stadttypen verzeichneten kompakte Städte mit hoher Dichte und offene Städte mit mittlerer Dichte die höchsten motorisierten Verkehrsströme, was zu der höchsten Belastung durch Luftverschmutzung und den städtischen Wärmeinseleffekt führte. Dadurch verzeichneten diese Städte auch die höchsten Sterberaten. Positiv ist, dass die Konzentration von Menschen und Dienstleistungen auf kleinerem Raum zu einer besseren Energieeffizienz führt, sodass kompakte Städte auch der Stadttyp mit den niedrigsten CO-Emissionen sind₂ Emissionen pro Kopf.

Im Gegensatz dazu weisen grüne Städte mit geringer Bevölkerungsdichte die geringsten Raten städtischer Hitzeinseln und Luftverschmutzung auf, was sich in niedrigeren Sterblichkeitsraten niederschlägt. Da es sich jedoch um weitläufige Siedlungen handelt, erfordern sie längere Pendelwege und sind weniger energieeffizient, was sie gemessen am CO2-Fußabdruck pro Kopf zum teuersten Stadttyp macht.

Die Mehrheit der Studienbevölkerung lebte in kompakten Städten mit hoher Bevölkerungsdichte (n = 68.096.496) und offenen Städten mit niedrigen Gebäuden und mittlerer Bevölkerungsdichte (n = 56.108.876), im Vergleich zu offenen Städten mit niedrigen Gebäuden und geringer Bevölkerungsdichte (n = 56.108.876). = 38.559.619) und grüne Städte mit geringer Dichte (n = 27.474.508).

Kompakte Städte nutzen

„Nach der Analyse von mehr als 900 Städten in Europa sind wir davon überzeugt, dass die kompakte Stadt, wie in der Fachliteratur und in Experten hervorgehoben, immer noch das Modell der Zukunft sein kann, in ihrer aktuellen Konfiguration jedoch eine schlechte Umweltqualität aufweist und erhebliche Herausforderungen bewältigen muss. “, erklärt Tamara Iungman, ISGlobal-Forscherin und eine der Hauptautorinnen der Studie.

„Das Potenzial für eine geringere Abhängigkeit vom Auto, die Erleichterung des Reisens zu Fuß oder der Zugang zu Dienstleistungen und Möglichkeiten zur sozialen Interaktion sind klare Vorteile des kompakten Stadtmodells. Allerdings gibt es in kompakten Städten immer noch eine starke Präsenz des motorisierten Verkehrs und einen deutlichen Mangel an Grünflächen“, fügt sie hinzu.

„Hohe Luftverschmutzung stellt eine besondere Herausforderung für kompakte Städte dar und eine Reduzierung dieser Werte wird die Sterblichkeitsrate deutlich senken“, sagt Sasha Khomenko, Forscher bei ISGlobal und Co-Hauptautor der Studie.

„Wir müssen das Potenzial unserer kompakten Städte durch innovative Modelle wie Superblocks, verkehrsarme oder autofreie Viertel nutzen und Alternativen wie naturbasierte Lösungen, einschließlich der Pflanzung von Bäumen und der Begrünung von Dächern, integrieren.“ Fassaden. Es ist wichtig, die Autonutzung zu reduzieren und noch stärker auf aktive und öffentliche Verkehrsmittel umzusteigen.

„Natürlich gibt es keine einheitliche Lösung für alle Städte. Jede Stadt muss spezifische Studien auf der Grundlage ihrer eigenen Merkmale durchführen und eine Ad-hoc-Lösung entwerfen, um das optimale Modell in Bezug auf Gesundheit, Umweltqualität und CO2-Fußabdruck zu finden“, erklärt Mark Nieuwenhuijsen, Leiter des Programms Klima, Verschmutzung, Luft, Natur und städtische Gesundheit bei ISGlobal und Hauptautor der Studie.

Methodik

Die Studie analysierte 919 europäische Städte, die in der Urban Audit 2018-Datenbank enthalten waren. Die Fläche jeder Stadt wurde für eine detaillierte Analyse jeder Variablen in fünf konzentrische Ringe unterteilt.

Die morphologische Konfiguration jedes Rings wurde mithilfe einer standardisierten Klassifizierung auf der Grundlage von Satellitenbildern ermittelt. Der Entwurf und die beabsichtigte Nutzung jeder Straße wurden aus der OSM-Datenbank extrahiert. Das Verkehrsaufkommen wurde aus der Open Transport Map (OTM)-Datenbank ermittelt. Angesichts der begrenzten Verfügbarkeit von Umgebungstemperaturdaten entschied sich das Team, die Landoberflächentemperatur zur Berechnung des Oberflächenwärmeinseleffekts (SUHI) als Proxy für den Wärmeinseleffekt in der Stadt zu verwenden, ausgedrückt als Grad Celsiusunterschied zwischen der Stadt und der Stadt umliegenden ländlichen Gebieten.

Ebenso gilt als Indikator für Luftverschmutzung das troposphärische NO₂ Die Werte wurden vom Sentinel-5P-Satelliten ermittelt. CO₂ Die Emissionen wurden aus dem ODIAC-Inventar entnommen. Die Sterblichkeitsraten aufgrund natürlicher Ursachen auf Stadtebene wurden aus früheren Studien mithilfe der Eurostat-Datenbank ermittelt.