Untersuchungen legen nahe, dass Ungleichheiten in der Verteilung der Ressourcen zur Anpassung an Überschwemmungen durch eine gerechte Gewichtung verringert werden könnten

Da sich die Auswirkungen des Klimawandels verstärken, wird die Notwendigkeit wirksamer und gerechter Anpassungsmaßnahmen immer dringlicher. Dies gilt insbesondere für US-Küstenbezirke, die vom klimabedingten Anstieg des Meeresspiegels betroffen sind, und für sozioökonomisch gefährdete Gebiete, die häufig durch ein höheres Überschwemmungsrisiko gekennzeichnet sind.

Herkömmliche Nutzen-Kosten-Analysen zur Allokation von Anpassungsressourcen in Küstengebieten haben häufig zu Verteilungsungleichheiten geführt. In einer Studie veröffentlicht in Umweltforschungsbriefe Durch die Untersuchung von Hochwasseranpassungsmaßnahmen in New York City (NYC) zeigen Forscher der Princeton University und des Environmental Defense Fund, wie eine neue Art der Nutzen-Kosten-Analyse den Wert der Vorteile des Hochwasserschutzes für Haushalte mit niedrigem Einkommen besser berücksichtigen kann.

Die Studie konzentriert sich auf zwei Anpassungsmaßnahmen: Immobilienkauf und Sanierung. Immobilienkäufe erfolgen, wenn Regierungen Immobilien von Bewohnern in Gebieten mit hohem Überschwemmungsrisiko kaufen, während bei der Sanierung Gebäude erhöht und feuchtigkeitsbeständig gemacht werden. Für jede Anpassungsmaßnahme jedes Gebäudes berechneten die Forscher Nutzen-Kosten-Verhältnisse (BCR). Die Forscher berechneten die Anpassungskosten anhand von Daten des New York City Department of City Planning und der Federal Insurance and Mitigation Administration. Der Nutzen jeder Maßnahme wurde quantifiziert, indem der Wert des erwarteten vermiedenen Schadens über einen Zeithorizont von 50 Jahren berechnet wurde.

Wenn Forscher herkömmliche Bewertungsmethoden verwendeten, waren die BCRs in Zählgebieten mit weniger benachteiligten Gemeinden höher, was darauf hindeutet, dass bei der Ressourcenzuteilung möglicherweise eine implizite Verzerrung zugunsten weniger gefährdeter Bevölkerungsgruppen vorliegt.

„Die derzeitige Anwendung von BCRs begünstigt aufgrund ihrer höheren Immobilienwerte grundsätzlich wohlhabende und nicht benachteiligte Gemeinden“, sagt Hauptautor Joe Lockwood, ein Ph.D. Student im Fachbereich Geowissenschaften. „Grundsätzlich gilt: Je wertvoller das Gut, desto höher erscheinen die Kosten vermiedener Schäden und desto ökonomischer erscheint die Anpassungsmaßnahme. Dies verzerrt unsere Klimaanpassungsstrategien zugunsten wohlhabender, nicht benachteiligter Gemeinschaften, die möglicherweise bereits über die Mittel verfügen.“ um dich zu schützen.

In einem alternativen Modell berechneten die Forscher Nutzen-Kosten-Verhältnisse mit „gleichheitsgewichteten“ Vorteilen neu, was die Hypothese umsetzen würde, dass ein Dollar, der für vermiedene Schäden eingespart wird, einen größeren Einfluss auf das Wohlergehen eines Haushalts mit niedrigem Einkommen haben würde als das eines Haushaltes mit hohem Einkommen -Einkommenshaushalt. . In einer Nutzen-Kosten-Analyse legen diese Gewichtungen effektiv mehr Wert auf die Vorteile von Aufkäufen und Hausmodernisierungen in benachteiligten Gemeinden.

„Das US-amerikanische Amt für Verwaltung und Haushalt hat kürzlich seine Richtlinien für Bundesbehörden aktualisiert, um die Verwendung dieser Gewichte in bundesstaatlichen Nutzen-Kosten-Analysen zu ermöglichen, aber sie wurden noch nicht umfassend angewendet“, sagt Co-Autor Jesse Gourevitch, ein Postdoktorand in das Wirtschaftsteam des Environmental Defense Fund. „Diese Arbeit zeigt die Machbarkeit der Implementierung dieser Gewichte und welche Auswirkungen sie in der Praxis haben könnten.“

Durch die Einbeziehung von Eigenkapitalgewichten kam es in Gemeinden wie der Bronx und Jamaica Bay zu einem erheblichen Anstieg der BCRs für Anpassungsmaßnahmen. Den Forschern zufolge deutet dies darauf hin, dass Aktiengewichtungen das Potenzial haben, die Verzerrung bei der Risikominderungsfinanzierung in den Vereinigten Staaten zu verringern.

„Einige Regierungsentscheidungen zur Hochwassersanierung und -anpassung werden derzeit mithilfe einer Nutzen-Kosten-Analyse priorisiert“, sagt Michael Oppenheimer, Direktor des Zentrums für Energie- und Umweltpolitikforschung und Albert G. Milbank-Professor für Geowissenschaften und internationale Angelegenheiten und Graduiertenschule. Meadows Environmental Institute. „Die weitere Verwendung traditioneller Formeln wird die historische Ungleichheit in den Ergebnissen dieser Programme aufrechterhalten. Der neue Ansatz könnte, wenn er von den Regierungen umgesetzt wird, beginnen, dieses Versagen zu beheben.“