Elon Musk hat heute OpenAI verklagt und eine Vielzahl hetzerischer Dinge geltend gemacht, darunter auch, dass es sich bei GPT-4 tatsächlich um künstliche allgemeine Intelligenz handelt. Es macht Spaß, die Beschwerde zu lesen; Im Grunde wird OpenAI und seinem CEO Sam Altman vorgeworfen, dass sie vorgeben, eine gemeinnützige Organisation zu leiten, die der Menschheit zugute kommen soll, während sie in Wirklichkeit ein normales altes Technologieunternehmen leiten und versuchen, viel Geld zu verdienen. Tatsächlich ist dies eine ziemlich gute Kritik an der gesamten OpenAI-Situation! Zu diesem Zeitpunkt sollte sich jemand mit einiger intellektueller Ehrlichkeit und einem kompetenten Anwalt melden.
Leider ist Musk nicht diese Person, und seine Anwälte haben herausgefunden, dass es lukrativer ist, den reichsten Mann der Welt durch das Einreichen absurder Klagen abrechenbare Stunden anhäufen zu lassen, als „Fakten“ mit „Gesetz“ zu verbinden, oder was gewöhnliche Anwälte tun.
Nehmen wir einfach das allererster Klagegrund des Prozesses zum Beispiel. Dabei handelt es sich um eine Vertragsverletzungsklage – eine sehr, sehr einfache Behauptung, die fast jeder Jurastudent im ersten Jahr beurteilen kann, denn der erste Schritt besteht darin, zu fragen, ob es gibt einen Vertrag, und der zweite Schritt besteht darin, zu bestimmen was im Vertrag steht. Um einen gültigen Vertrag abzuschließen, benötigen Sie ein Angebot, eine Annahme und einen Gegenwert – das, was Anwälte als „Gegenleistung“ bezeichnen, in dem ständigen Bemühen, einfache Konzepte zu verwirren und die Gebühren zu erhöhen.
Am wichtigsten ist, dass Verträge vorhanden sind Schreiben – Es ist äußerst schwierig zu beweisen, dass ein ungeschriebener Vertrag existiert, welche Bedingungen er enthält und ob er durchsetzbar ist, und Gerichte tun dies nicht gerne, insbesondere für äußerst erfahrene Parteien mit einer langen Geschäftsgeschichte.
Meine Freunde, Musk behauptet direkt, dass OpenAI einen Vertrag gebrochen, der nicht existiert. Es ist einfach kein Ding! Die Beschwerde bezieht sich auf eine „Gründungsvereinbarung“, eine solche ist jedoch nicht als Beweismittel beigefügt, und in der Klage wegen Vertragsverletzung wird eingeräumt, dass es sich bei der „Gründungsvereinbarung“ im Grunde um eine Stimmung handelt, die jeder in einigen E-Mails mitbekommen hat. Im Ernst, hier ist, was Musks Anwälte geschrieben haben:
Diese Gründungsvereinbarung ist unter anderem in der Gründungssatzung von OpenAI, Inc. und in zahlreichen schriftlichen Mitteilungen zwischen Kläger und Beklagten über einen Zeitraum von Jahren festgehalten.
(Anwälte verwenden „auswendig gelernt“ als eine ausgefallene Art, „geschrieben“ zu sagen, denn noch einmal: Unergründliche Sprache zahlt die Rechnungen.)
Anschließend zitiert er die „Statuten“, bei denen es sich nicht um einen Vertrag handelt, die Elon Musk nicht unterzeichnet hat, und die lediglich Folgendes besagen:
Das konkrete Ziel dieser Gesellschaft ist die Finanzierung der Forschung, Entwicklung und des Vertriebs von Technologien im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz. Die daraus resultierende Technologie wird der Öffentlichkeit zugute kommen und das Unternehmen wird versuchen, der Öffentlichkeit gegebenenfalls Open-Source-Technologie zur Verfügung zu stellen. Die Gesellschaft ist nicht zum privaten Vorteil von irgendjemandem organisiert.
Da ist kein Vereinbarung dort – vielleicht stimmt es, dass die byzantinische Unternehmensstruktur von OpenAI, bei der eine gemeinnützige Organisation ein gewinnorientiertes Unternehmen besitzt, die in diesem Dokument dargelegten Ideale untergräbt, aber Musk kann dies nicht klagen, da dies der Fall ist. kein Vertrag.
Die Vertragsverletzungsklage bezieht sich dann auf eine E-Mail von Sam Altman an Elon Musk, in der darauf hingewiesen wurde, dass die von OpenAI entwickelte Technologie zum „Wohl der Welt“ eingesetzt werden würde, worauf Musk antwortete: „Alles in Ordnung.“
Ich fragte ein paar befreundete Anwälte, ob sich das alles wie ein Vertrag anhöre, und die meisten machten nur verwirrte Gesichter. Dies passt zu Musks zunehmend unklarem Verständnis der Funktionsweise von Verträgen. Nur gestern Ein Richter teilte den Anwälten von
Diese ganze Beschwerde klingt eher nach einer 1L-Prüfungsfrage als nach einer tatsächlichen Klage – da der zweite Klagegrund das sogenannte „promisory estoppel“ ist, ein Konzept, das die Herzen von Professoren in Flammen setzt. rechts und zurück in die reale Welt. fast nie. Wichtig zu wissen ist, dass der reichste Mensch der Welt nun versucht, einem Gericht mitzuteilen, dass er sich in irgendeiner nachteiligen Weise auf die Versprechen einer lukrativen Non-Profit-Organisation verlassen hat, indem er Millionen von Dollar ohne schriftlichen Vertrag gespendet hat. Es ist, gelinde gesagt, äußerst lustig.
Von da an entwickelt sich die Beschwerde weiter zu einem feuchten Furz – es gibt pauschale staatliche Ansprüche und dann einen letzten verzweifelten Klagegrund für „Buchhaltung“, der nach kalifornischem Recht zwei Elemente enthält, von denen eines darin besteht, dass OpenAI etwas schulden muss Moschusgeld. Dies ist, gelinde gesagt, eine ungewöhnliche Erwartung für Spenden an eine gemeinnützige Organisation.
Wie auch immer, ich vermute, dass dieser Fall weiterhin eine Goldgrube für juristische Fakultäten im ganzen Land sein wird, da es fast sicher ist, dass die Antwort von OpenAI ein weiterer 1L-Favorit sein wird: eine 12-Abfrage (b)(6)-Abweisung als „Misserfolg“. eine Beschwerde einreichen.