Sie kennen Karel Čapek, nicht wahr? Wenn nicht, sollten Sie es sein: Er ist der Typ, der (zusammen mit seinem Bruder Josef) das Wort „Roboter“ erfunden hat. Čapek stellte 1921 mit seinem Stück „Roboter“ der Welt Roboter vor.RUR» (Untertitel „Rossum’s Universal Robots“) entstand in Prag. Im darauffolgenden Jahr wurde es in New York aufgeführt und im darauffolgenden Jahr in 30 Sprachen übersetzt. Übersetzt, mit Ausnahme des Wortes „Roboter“ selbst, das ursprünglich künstliche Menschen beschrieb, sich aber ein Jahrzehnt nach seiner Einführung auf Dinge mechanischer und elektronischer Natur bezog.
Es stellte sich heraus, dass Čapek ein wenig verärgert darüber war, dass seine „Roboter“ auf diese Weise entführt worden waren, und 1935 schrieb er eine Kolumne in der Lidové noviny Er „verteidigte“ seine Vision davon, was Roboter sein sollten, und gab sich gleichzeitig damit ab, was aus ihnen geworden war. Eine neue Übersetzung dieser Kolumne ist als Nachwort in eine neue englische Übersetzung von eingefügt RUR Das Buch wird von 20 Essays begleitet, die sich mit Robotik, Philosophie, Politik und KI im Kontext des Stücks befassen, und sorgt für eine faszinierende Lektüre.
RUR und die Vision des künstlichen Lebens wird herausgegeben von Jitka Čejková, Professorin am Labor für chemische Robotik an der Universität für Chemie und Technologie in Prag, deren Forschungsinteressen sie wohl zu einer der qualifiziertesten Personen machen, die über den Standpunkt von Čapek zu Robotern schreibt. „Die von uns entworfenen und untersuchten chemischen Roboter in Form von Mikropartikeln, die ähnliche Eigenschaften wie lebende Zellen hatten, kamen Čapeks ursprünglichen Ideen viel näher als jeder andere aktuelle Roboter“, erklärt Čejková in der Einleitung des Buches. Diese Mikropartikel können in bestimmten Situationen überraschend komplexe autonome Verhaltensweisen zeigen, beispielsweise beim Lösen einfacher Labyrinthe:
„Ich fing an, diese Tröpfchen Flüssigkeitsroboter zu nennen“, sagt Čejková. „So wie Rossums Roboter künstliche Menschen waren, die nur wie Menschen aussahen und bestimmte Eigenschaften und Verhaltensweisen von Menschen nur nachahmen konnten, ahmen flüssige Roboter als künstliche Zellen das Verhalten ihrer lebenden Gegenstücke nur teilweise nach.“
Was wir einen Roboter nennen oder nicht, ist eine laufende Debatte, die die meisten Robotiker zu vermeiden scheinen, aber ich persönlich mag die Vorstellung, dass ein Roboter ganz allgemein gesehen etwas ist, das lebendig zu sein scheint, es aber nicht ist – etwas mit unabhängiger verkörperter Intelligenz. Vielleicht die Anforderung, dass ein Roboter mechanisch und elektronisch sein muss Ost zu streng, obwohl, wie Čapek selbst vor 100 Jahren erkannte, die Definition eines Roboters außerhalb der Kontrolle von irgendjemandem lag, nicht einmal von seinem Schöpfer. Hier ist seine Kolumne aus dem Jahr 1935, auszugsweise RUR und die Vision des künstlichen LebensHeute wieder veröffentlicht:
„DER AUTOR DER ROBOTER VERTEIDIGT SICH“
Von Karel Capek
Veröffentlicht in Lidové noviny, 9. Juni 1935
Ich weiß, dass es ein Zeichen der Undankbarkeit des Autors ist, wenn er beide Hände gegen eine gewisse Popularität erhebt, die seiner sogenannten spirituellen Idee zugefallen ist; Er ist sich auch darüber im Klaren, dass er mit diesem Handeln nichts mehr ändern kann. Der Autor schwieg eine Weile und behielt seine eigene Meinung, während sich die Vorstellung verbreitete, dass Roboter Gliedmaßen aus Metall und Innereien aus Draht und Zahnrädern (oder ähnlichem) hätten; Ohne große Freude erfuhr er, dass echte Stahlroboter auftauchten, Roboter, die sich in verschiedene Richtungen bewegten, die Zeit anzeigten und sogar Flugzeuge steuerten; Doch als er kürzlich erfuhr, dass in Moskau ein großer Film gedreht wurde, in dem die Welt von mechanischen Robotern zertrampelt wird, die von elektromagnetischen Wellen angetrieben werden, entwickelte er ein starkes Verlangen zu protestieren, zumindest im Namen seiner eigenen Roboter. . Weil seine Roboter keine Mechanismen waren. Sie bestanden nicht aus Blech oder Zahnrädern. Dies war keine Feier des Maschinenbaus. Wenn der Autor bei der Erschaffung irgendwelche Wunder des menschlichen Geistes im Sinn hatte, dann nicht die Technologie, sondern die Wissenschaft. Mit purem Entsetzen weist er jegliche Verantwortung für die Idee zurück, dass Maschinen den Platz von Menschen einnehmen könnten oder dass in ihren Arbeitsabläufen jemals etwas wie Leben, Liebe oder Rebellion erwachen könnte. Er würde diese dunkle Vision als unverzeihliche Überbewertung der Mechanik oder als schwere Beleidigung des Lebens betrachten.
Der Autor der Roboter behauptet, dass er darüber am meisten wissen muss: Deshalb erklärt er, dass seine Roboter ganz anders, nämlich chemisch, entstanden seien. Der Autor dachte an die moderne Chemie, die in verschiedenen Emulsionen (wie auch immer sie genannt werden) Substanzen und Formen gefunden hat, die sich in gewisser Weise wie lebende Materie verhalten. Er dachte an die biologische Chemie, die ständig neue chemische Wirkstoffe entdeckt, die einen direkten regulatorischen Einfluss auf lebende Materie haben; auf der Chemie, die jene verschiedenen Enzyme, Hormone und Vitamine entdeckte – und teilweise bereits konstruierte –, die der lebenden Materie die Fähigkeit verleihen, zu wachsen, sich zu vermehren und alle anderen lebensnotwendigen Dinge zu organisieren. Vielleicht könnte er als Laie den Wunsch entwickeln, diesem Patienten eine geniale wissenschaftliche Kunstfertigkeit zuzuschreiben, mit der er eines Tages mit künstlichen Mitteln eine lebende Zelle in einem Reagenzglas herstellen könnte; Aber aus vielen Gründen, darunter auch aus Respekt vor dem Leben, konnte er sich nicht dazu durchringen, dieses Geheimnis so leichtfertig anzugehen. Aus diesem Grund schuf er durch chemische Synthese eine neue Art von Materie, die sich ganz einfach wie Lebewesen verhält; es handelt sich um eine organische Substanz, die sich von der Substanz unterscheidet, aus der lebende Zellen bestehen; Es ist so etwas wie eine weitere Alternative zum Leben, ein materielles Substrat, in dem sich das Leben hätte entwickeln können, wenn es nicht von Anfang an einen anderen Weg eingeschlagen hätte. Wir sollten nicht davon ausgehen, dass die vielfältigen kreativen Möglichkeiten auf unserem Planeten ausgeschöpft sind. Der Autor der Roboter würde es als Akt schlechten wissenschaftlichen Geschmacks betrachten, wenn er etwas mit Messingzahnrädern zum Leben erweckt oder Leben in einem Reagenzglas geschaffen hätte; So wie er es sich vorstellte, schuf er lediglich eine neue Grundlage für das Leben, die sich wie lebende Materie zu verhalten begann und die daher zu einem Vehikel des Lebens hätte werden können – eines Lebens, das jedoch ein unvorstellbares Geheimnis und unverständlich bleibt. Dieses Leben wird erst erfüllt, wenn (mit Hilfe erheblicher Ungenauigkeit und Mystik) Roboter Seelen erwerben. Daraus geht deutlich hervor, dass der Autor seine Roboter nicht mit dem Technologiestolz eines Maschinenbauingenieurs, sondern mit der metaphysischen Demut eines Spiritualisten erfunden hat.
Nun, wir können dem Autor nicht die Schuld für das geben, was wir in Bezug auf Roboter als globale Scharia bezeichnen könnten. Der Autor hatte nicht die Absicht, die Welt mit Schaufensterpuppen aus Blech zu versorgen, die mit Zahnrädern, Fotozellen und anderen mechanischen Geräten vollgestopft waren. Es scheint jedoch, dass die moderne Welt kein Interesse an ihren wissenschaftlichen Robotern hat und sie durch technologische Roboter ersetzt hat; und diese sind, wie es scheint, das wahre Fleisch unseres Fleisches in unserer Zeit. Die Welt brauchte mechanische Roboter, weil sie mehr an Maschinen als an das Leben glaubt; Er ist mehr von den Wundern der Technologie als vom Wunder des Lebens fasziniert. Deshalb muss der Autor, der mit seinen aufständischen Robotern auf der Suche nach einer Seele gegen den mechanischen Aberglauben unserer Zeit protestieren wollte, letztlich etwas beanspruchen, was ihm niemand verwehren kann: die Ehre, besiegt worden zu sein.
Auszug aus RUR und die Vision des künstlichen Lebens, von Karel Čapek, herausgegeben von Jitka Čejková. Herausgegeben von The MIT Press. Copyright © 2024 MIT. Alle Rechte vorbehalten.