Sonderermittler Jack Smith kritisierte scharf einen kürzlich ergangenen Beschluss des Richters, der für den angeblichen Missbrauch vertraulicher Dokumente durch den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zuständig ist, und sagte, seine Bitte um Anweisungen der Geschworenen von seinem Büro und von Trumps Anwälten beruhe auf einer „grundsätzlich fehlerhaften rechtlichen Prämisse“. »
In einer Gerichtsakte am Dienstag argumentierte Smith, dass die rechtliche Prämisse hinter dem Antrag von Richterin Aileen Cannon „falsch“ sei und dass sie den Prozess „verzerren“ würde, was möglicherweise zu einem gezielten Urteil zugunsten von Trump führen würde. Der Sonderstaatsanwalt forderte Cannon auf, „schnell“ zu entscheiden, ob der fragliche Rechtsgrundsatz eine „korrekte Formulierung des Gesetzes“ darstelle, und wies darauf hin, dass Bundesanwälte Berufung einlegen würden, wenn der Richter gegen sie urteile.
Letzten Monat wies Cannon Trump und den Sonderermittler an, den Geschworenen Anweisungen zu unterbreiten, die auf zwei konkurrierenden Szenarien zum Presidential Records Act basieren, die sich auf Anklagen gegen Trump im Rahmen des Espionage Act beziehen.
Das erste von Cannon beschriebene Szenario ermöglicht es der Jury, die Aufzeichnungen zu überprüfen und festzustellen, welche von Trump zurückgehaltenen Dokumente gemäß dem Presidential Records Act „persönlich“ oder „präsidial“ sind. Im zweiten Szenario forderte Cannon Anwälte auf, Anweisungen zu verfassen, die auf der Annahme basieren, dass Präsidenten nach diesem Gesetz die „alleinige Befugnis“ haben, Dokumente am Ende ihrer Amtszeit rechtlich aufzubewahren, indem sie sie als „persönliche“ oder „präsidentielle“ Aufzeichnungen deklarieren mit Trumps Verteidigung in diesem Fall.
„Beide Szenarien beruhen auf einem unausgesprochenen und grundlegend fehlerhaften Rechtsprinzip: dass der Presidential Records Act („PRA“) und insbesondere seine Unterscheidung zwischen „persönlichen“ und „präsidentiellen“ Aufzeichnungen darüber entscheidet, ob ein ehemaliger Präsident autorisiert ist.“ gemäß dem Espionage Act, streng geheime Dokumente zu besitzen und sie in einer ungesicherten Einrichtung aufzubewahren“, schrieb Smiths Team in der Akte.
Das Presidential Records Act verlangt die Rückgabe der Präsidentenakten am Ende der Amtszeit eines Präsidenten, besagt jedoch, dass der Präsident seine persönlichen Unterlagen behalten kann, die als Dokumente beschrieben werden, die „sehr persönliche Informationen enthalten, wie Tagebücher, Tagebücher und Krankenakten“.
In einer Einreichung am Dienstag als Reaktion auf Cannons Anordnung argumentierten Trumps Anwälte, dass der Presidential Records Act Trump die Befugnis gibt, zu entscheiden, ob eine Aufzeichnung persönlich oder präsidial sei, und dass alle in seinem Besitz gefundenen Aufzeichnungen trotz der Klassifizierungsmarkierungen als persönlich betrachtet werden könnten Trumps Feststellung, dass es sich dabei um persönliche Aufzeichnungen handelt, kann von den Gerichten nicht in Frage gestellt werden.
Eine der vorgeschlagenen Anweisungen der Geschworenen bestand darin, dass der Richter den Geschworenen mitteilen sollte: „Wenn Präsident Trump ein Dokument gemäß dem Presidential Records Act als ‚Personalakte‘ ausgewiesen hat, dann ist der Klassifizierungsstatus dieses Dokuments, wenn ja, für Ihre Beurteilung irrelevant.“ ob die Regierung ihrer Pflicht nachgekommen ist, zweifelsfrei zu beweisen, dass es sich bei dem von Ihnen in Betracht gezogenen Dokument um eine „Präsidialakte“ handelt.
Smiths Büro sagte, eine solche Anweisung wäre ein schwerwiegender Fehler und bezeichnete Trumps Verteidigung anhand des Presidential Records Act als reine Fiktion.
„Alle Versuche von Trump, sich auf die PRA zu berufen, basieren auf keinen Fakten“, sagten die Staatsanwälte. „Dies ist eine nachträgliche Rechtfertigung, die mehr als ein Jahr nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus ausgeheckt wurde, und seine Berufung auf die PRA vor diesem Gericht basiert nicht auf einer Entscheidung, die er tatsächlich während seiner Präsidentschaft getroffen hat, eines der Dokumente als persönlich zu bezeichnen.“ . beschuldigt.”
Sie stellten außerdem fest, dass Trump zwar behauptete, die Dokumente seien während seiner Amtszeit als persönlich angesehen worden, dass es jedoch keine Beweise dafür gebe, dass er dies getan habe.
„Während ihrer umfassenden Untersuchung befragte die Regierung Trumps eigene PRA-Vertreter und zahlreiche hochrangige Beamte des Weißen Hauses – gemeinsame Stabschefs, Rechtsberater des Weißen Hauses und hochrangige Mitglieder des Büros des Anwalts des Weißen Hauses, einen nationalen Sicherheitsberater und hochrangige Mitglieder des Weißen Hauses der Nationale Sicherheitsrat“, schrieben sie. „Kein einziger Mensch hatte Trump sagen hören, dass er die Akten als persönlich bezeichnete oder dass er zu dem Zeitpunkt, als er die Überführung der Kisten nach Mar-a-Lago veranlasste, dachte, dass seine Löschung der Akten einer Einstufung als persönlich gleichkäme.“ nach dem Gesetz. PRA. Im Gegenteil, alle Zeugen, denen diese Frage gestellt wurde, hatten so etwas noch nie gehört“, und Trump und seine Anwälte haben die Dokumente, die er besaß, noch lange nach seinem Auszug aus dem Weißen Haus wiederholt als „Präsidialakten“ bezeichnet .
Trumps Anwälte sagten unterdessen in ihren vorgeschlagenen Anweisungen für die Jury, dass die Regierung, um zu dem Schluss zu kommen, dass Trump „wissentlich“ gehandelt habe, zweifelsfrei nachweisen müsse, dass er dies „freiwillig und absichtlich“ und nicht aufgrund eines Fehlers oder Unfalls getan habe. ” “.
„Die medizinische Wissenschaft hat noch kein Instrument entwickelt, das in der Lage wäre, aufzuzeichnen, was in der fernen Vergangenheit im Kopf einer Person geschah“, heißt es in den vorgeschlagenen Anweisungen. „Es ist selten, dass direkte Beweise zur Feststellung des Geisteszustands einer Person verfügbar sind. Der Geisteszustand kann aus dem abgeleitet werden, was eine Person sagt oder tut: aus ihren Worten, Handlungen und Verhaltensweisen zum Zeitpunkt des Eintretens bestimmter Ereignisse. Die Absicht, mit der eine Handlung ausgeführt wird, wird oft klarer und schlüssiger durch die Handlung selbst oder durch eine Reihe von Handlungen demonstriert als durch Worte oder Erklärungen der Handlung, die lange nach der Handlung geäußert werden. „Ereignis“.
Trump sieht sich im Fall der geheimen Dokumente mit mehreren Anklagen konfrontiert, darunter vorsätzliches Zurückhalten von Informationen zur Landesverteidigung, falsche Aussagen und Darstellungen, Verschwörung zur Behinderung der Justiz, Zurückhalten eines Dokuments oder einer Akte und das Verheimlichen eines Dokuments durch Korruption.
Der ehemalige Präsident bekannte sich in allen Anklagepunkten nicht schuldig. Seine Mitangeklagten in dem Fall, Walt Nauta und Carlos De Oliveira, haben sich ebenfalls in den damit verbundenen Anklagepunkten auf nicht schuldig bekannt. Im Februar beantragte Trump die Abweisung der Anklage wegen vertraulicher Dokumente in Florida mit der Begründung, dass er aufgrund der Immunität des Präsidenten nicht strafrechtlich verfolgt werden könne.
Letzten Monat lehnte Cannon Trumps Antrag auf Abweisung des Verfahrens ab, da er verfassungsrechtlich vage sei, und äußerte Skepsis gegenüber dem Argument seiner Anwälte, das Verfahren auf der Grundlage des Presidential Records Act abzuweisen.